“存款被行长挪用又拒赔”的判决有很明显的疑点啊
【资料图】
【本文来自《243万存款被行长挪用邮储银行拒赔，银行：当事人委托存款没经常查询》评论区，标题为小编添加】
这个案件大家讨论的比较激烈，而且都从专业的角度提出了见解，我认为是观网评论区里质量很高的回复区！
观点有两派，一方观点认为：银行行长虽然没有把利息存入银行，但存在民法上的“表见代理”，储户作为善意第三方，应该得到应有的收益；
另一方观点认为：银行也是受害方，除首笔135万本金外，后续产生的利息资金并没有进入银行，银行只承担首笔135的本金及利息的支付义务。
但事实上，这件事情的症结并不在于此，而在于对这家银行原行长时某宁的判决存在很大问题！根据南京市江宁区人民法院（2020）苏0115刑初84号《刑事判决书》显示，经审理查明2008年1月至2018年3月间，时某宁在中国邮政集团公司南京江宁区分公司（即邮储江宁支行）工作期间，制作假的存折交易流水，先后多次挪用客户李某、陈某、胡某存款共计2430109元。因犯挪用资金罪，时某宁被判处有期徒刑2年3个月，并责令其退赔被害单位邮储江宁支行2430109元。作为被害单位，邮储江宁支行认为法院对时某宁的定罪不准，已申请检察机关抗诉。
从目前的情况来看，显然这个2430109元时某宁并没有退赔，这才导致后续的民事问题形成死结。我认为，这个犯挪用资金罪的判决是有很大问题的。挪用资金的行为前提是相关资金已经归还，这才有可能构成挪用资金，如果截至案发，资金仍然没有归还，那要么定性为侵占资金罪，要么定性为诈骗罪（200多万，十年刑期起步）。
另外，作为一家国有银行，我们退一步讲，即使在案发前时某宁真的把200多万资金归还了，那也应该定性为挪用公款罪，而不是挪用资金罪！
所以，目前这样的判决，存在明显的疑点，难怪银行要申请检察机关抗诉。所以，这个时候，应该有请纪委监委的同志出场了。
标签：
